ПФР проиграл все суды по штрафам за дополняющие отчеты СЗВ-М

Исходный отчет не принят из-за ошибок по нескольким работникам

Размер штрафа за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М рассчитывается путем умножения количества застрахованных лиц на сумму в 500 рублей. При большом штате сотрудников величина штрафа может исчисляться десятками и даже сотнями тысяч рублей. При этом просрочка, повлекшая санкцию, подчас составляет всего несколько дней.

Речь идет о ситуации, когда страхователь представил форму СЗВ-М своевременно, но потом обнаружил в сданном отчете ошибку (например, неверно указанный отчетный период). Чтобы исправить положение дел, страхователь подал уточнения, но они поступили в фонд после окончания срока, отведенного для сдачи отчетности.

Сразу скажем: сейчас компаниям и предпринимателям, самостоятельно выявившим и исправившим свои ошибки, штраф не грозит. Об этом прямо сказано в пункте 39 Инструкции, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.16 № 766н. Но данный документ действует с 19 февраля 2017 года, а до указанной даты не было ясности, могут ли инспекторы применить санкции.

Арбитражная практика по данному вопросу сложилась в пользу плательщиков взносов. Так, в постановлении АС Дальневосточного округа от 10.04.17 № Ф03-924/2017 сказано: раз страхователь исправил ошибку до того, как ее обнаружили в фонде, штраф незаконен (см. «Арбитражный суд: ПФР не может оштрафовать страхователя, который исправил ошибку в исходном отчете СЗВ-М до того, как ее обнаружили в фонде»).

К аналогичным выводам приходили и другие суды, в частности, АС Поволжского округа (постановление от 17.01.18 № Ф06-28745/2017). Добавим, что «запоздалое» исправление недочетов не влечет штрафа и в случае, когда СЗВ-М представлена в электронной форме (постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.09.17 № А20-3775/2016).

Форма СЗВ-М представляет собой таблицу, где перечислены сведения обо всех застрахованных лицах: ФИО, номер СНИЛС и номер ИНН. Для успешной сдачи необходимо, чтобы сведения по всем работникам были указаны корректно. Если в отношении хотя бы одного сотрудника допущена ошибка (к примеру, указан неверный ИНН или СНИЛС), фонд отказывает в принятии отчета.

Работодатель вынужден внести исправления и предпринять еще одну попытку. Нередко вторая попытка не укладывается в установленный срок, и тогда инспекторы начисляют штраф. При этом величину санкции рассчитывают исходя из числа всех сотрудников, а не только тех, сведения о которых были исправлены. Страхователи с этим не согласны, потому что, с их точки зрения, при расчете штрафа должны учитываться только работники с исправленными данными.

ПФР проиграл все суды по штрафам за дополняющие отчеты СЗВ-М

Рассматривая подобные споры, судьи не могут прийти к единому мнению. Иногда они поддерживают инспекторов (постановление АС Дальневосточного округа от 21.11.17 № Ф03-4421/2017; см. «Штраф за несвоевременную сдачу СЗВ-М: сколько придется заплатить, если исходный электронный расчет не был принят из-за грубой ошибки»).

Однако есть и положительные для страхователей решения. Одно из них — постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.08.17 № А27-22235/2016. Судьи сделали вывод, что отчет, содержащий ошибочные сведения на отдельных застрахованных лиц, не считается несданным в полном объеме. Следовательно, нельзя начислять штраф исходя из количества всех сотрудников.

Вправе ли налоговики отказать в вычете по НДС из-за отсутствия расшифровки подписи в счете-фактуре? Начисляются ли страховые взносы на стоимость проезда работников на такси в командировке; на оплату питания? Является ли дисциплинарное наказание бухгалтера основанием для снижения штрафа за опоздание с подачей СЗВ-М?

Суть спора

По итогам проверки управление ПФР оштрафовало организацию за несвоевременную сдачу отчетности (просрочка составила два дня) на основании статьи 46 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ. Согласно этой норме, размер штрафа рассчитывается исходя из суммы взносов, начисленной к уплате за определенный период. Сумма штрафа оказалась внушительной — 6 млн. рублей.

Решение суда

Суды трех инстанций решение о штрафе отменили, указав на следующее.

Во-первых, изначально отчетность по форме РСВ-1 за 2016 год была направлена в установленный срок (20 февраля 2017 года, то есть в последний отчетный день). Однако в период с 20 по 21 февраля 2017 года были перебои в работе канала связи, обеспечивающего VPN-соединение компьютера, с которого отправляется отчетность.

Во-вторых, с 2017 года правильность и своевременность уплаты взносов контролируются в порядке, установленным Налоговым кодексом. Согласно статье 119 НК РФ, штраф рассчитывается исходя из неуплаченной суммы страховых взносов. В данном случае на момент совершения нарушения в виде несвоевременного представления расчета взносы были полностью уплачены. Значит, оснований для штрафа нет.

В ПФР попытались возразить: к нарушителям, которые несвоевременно сдали расчет по взносам (РСВ-1) за «старые» периоды, ПФР может применять статью 46 Закона № 212-ФЗ. Однако судьи напомнили проверяющим недавнее разъяснение Конституционного суда (см. «Несвоевременная сдача РСВ-1: Конституционный суд высказался о штрафах»).

Однако суд указал на следующее. Фонд действительно может применять статью 46 Закона № 212-ФЗ. Но только в том случае, если размер штрафа меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ. В остальных случаях применяется пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса (постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.01.18 № А70-5382/2017).

Предлагаем ознакомиться:  Как доказать отсутствие двойного гражданства

Суть спора

Организация своевременно представила в ПФР исходную форму СЗВ-М за ноябрь 2016 года. Позднее работодатель обнаружил, что в отчетности отсутствуют сведения о двух сотрудниках, и сдал дополнительную форму в отношении этих лиц. Однако дополнения поступили в ПФР уже за пределами установленного срока. За непредставление в установленный срок сведений проверяющие назначили штраф, предусмотренный статьей 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ.

Решение суда

Суд с позицией фонда не согласился. Аргументы таковы. Согласно статье 15 Закона № 27-ФЗ, страхователь вправе дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда.

В письме ПФР от 14.12.04 № КА-09-25/13379 разъяснено, что санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ, могут не применяться, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету. В пункте 39 Инструкции, утв. приказом Минтруда России от 21.12.

В данном случае организация исправила ошибку до того, как ее обнаружили в фонде. Доказательств того, что именно Пенсионный фонд уведомил страхователя о выявленной ошибке и предложил представить уточненные данные, в суд не представлено.

ПФР проиграл все суды по штрафам за дополняющие отчеты СЗВ-М

Поскольку исходный отчет был представлен вовремя, а неполноту (недостоверность) сведений в отношении двух сотрудников работодатель самостоятельно выявил и откорректировал путем направления дополнительных сведений, оснований для штрафа нет (постановление АС Поволжского округа от 29.01.18 № Ф06-28619/2017).

Также см. «Штрафы за СЗВ-М: в каких случаях санкции за несвоевременную сдачу можно отменить или уменьшить».

Материал предоставлен порталом «Бухгалтерия Онлайн»

Особенности и нюансы заполнения дополняющей формы СЗВ-М и штрафы за нее рассмотрены в этой статье. Информация, приводимая далее, актуальна по состоянию законодательства на 6 ноября 2017г. В материале использовались следующие правовые источники:

  1. Постановление ПФР №83п от 2016 г.;
  2. Закон №27-ФЗ.

Постановление ПФР №83п от 2016г. ввело новую отчетность по форме СЗВ-М для предоставления работодателями сведений о застрахованных сотрудниках. Работодатели отчитываются перед ПФР по данной форме ежемесячно до 15 числа за предыдущий отчетный месяц.

Рассмотрим, какие сведения необходимо указать в дополняющей или отменяющей форме отчетности в случае обнаружения ошибки в ранее предоставленной ПФР исходной форме отчетности:

  • номер работодателя – юридического лица или индивидуального предпринимателя в ПФР;
  • название, ИНН и КПП организации;
  • отчетный месяц;
  • указание о типе предоставляемой в ПФР формы: в целях нашей статьи указывается – «доп» — т.е. дополняющая или «отмен» — соответственно отменяющая;
  • исправленные сведения о сотруднике, в которые закралась ошибка в исходной форме отчетности, например вместо отчества сотрудника указанного в паспорте «Викторович» в отчетности ошибочно указано «Витальевич»: ФИО, СНИЛС, а также и ИНН;
  • наименование должности главы организации, его подпись, скрепленная печатью, ФИО и дата.

Кто и когда сдает СЗВ-М

Все организации и предприниматели обязаны каждый месяц представлять в Пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М. Срок сдачи такой отчетности — не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ). За нарушение данного срока установлен штраф в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица (ст. 17 Закона № 27-ФЗ).

Рассмотрим ситуации, в которых плательщикам взносов удается через суд оспорить штраф или уменьшить его величину.

Судебная практика по отчету СЗВ-М

ПФР проиграл все суды по штрафам за дополняющие отчеты СЗВ-М

Отчет о работающих в организации лицах СЗВ-М сравнительно новы: работодатели сдают его в Пенсионный фонд менее двух лет. Но за это время уже успела сформироваться связанная с ним судебная практика. выводы судов помогут организациям избежать ошибок, поэтому именно им посвящен свежий обзор судебной практики.

Судьи сочли обоснованным штраф работодателю, который несвоевременно сдал «дополняющий» отчет СЗВ-М с данными работников, которые забыли указать в основном отчете. Персонифицированные сведения в Пенсионный фонд, к которым в том числе относится и форрма СЗВ-М, нужно сдавать по установленным срокам, напомнил Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Организация-страхователь своевременно направила в ПФР исходную форму СЗВ-М за июнь. В отчете работодатель указал данные на 80 работников. Однако спустя время выяснилось, что составитель отчета ошибся, поэтому в сентябре (срок сдачи отчета закончился в июле) компания направила в ПФР дополняющие сведения, включив в них еще 6 работников, которые не были учтены в исходном отчете.

Пенсионный фонд сделал вывод, что работодатель нарушил срок, установленный для сдачи отчета СЗВ-М. Поэтому ПФР вынес решение о привлечении организации-работодателя к ответственности. Штраф в размере 3 тысяч рублей за несвоевременную сдачу формы СЗВ-М был назначен страхователю на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ.

Предлагаем ознакомиться:  Оценка допустимых объемов в дебиторской задолженности организации

Организация с выводами инспекторов ПФР не согласилась и пошла в суд.

Суды первых двух инстанций организацию-страхователя поддержали. Позиция судей заключалась в том, что истец самостоятельно исправил допущенную ошибку до того, как ее обнаружили проверяющие из Пенсионного фонда. Поэтому арбитры вины организации и несвоевременной подачи формы СЗВ-М не усмотрели.

Но Арбитражный суд Дальневосточного округа в качестве кассационной инстанции в постановлении от 24 октября 2017 года № Ф03-3942/2017 отменил решение нижестоящего суда.

Таким образом, сведения, переданные организацией в июле, были неполными. Поэтому ссудьи пришли к выводу, что наказать страхователя все же нужно, но не за нарушение сроков сдачи отчета, как это сделал ПФР, а за представление неполных сведений в форме СЗВ-М.

Штраф за такое нарушение предусмотрен в размере 500 рублей за каждое застрахованное лицо. Поэтому общая сумма штрафа не изменилась и составила 3 тысячи рублей.

Если страхователь ошибся при заполнении электронного отчета СЗВ-М и указал неправильный период, за который он направляеет сведения (прошедший месяц вместо текущего), ПФР должен принять сведения или попросить уточнить их в установленном законе порядке. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что такая ситуация не может приравниваться к непредставлению отчета совсем.

Организация отчиталась в территориальное отделение Пенсионного фонда России по форме СЗВ-М за 5 дней до конечного срока сдачи отчетности. Отчет был направлен в ПФР в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Спустя несколько дней работодателю позвонил сотрудник ПФР, который сообщил по телефону о том, что в отчете СЗВ-М был указан неправильный период (вместо «за апрель» указали «за март»).

После того как исправления были сделаны и новый отчет направлен, хоть и за пределами срока, предусмотренного для сдачи отчета, ПФР провел камеральную проверку и привлек организацию-страхователя к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ. Размер штрафа составил 29 тысяч рублей. Организация с этим не согласилась и обратилась в суд.

Суды двух инстанций не усмотрели в действиях организации нарушений и отменили решение ПФР в пользу организации. С ними согласился в постановлении от 20.09.17 № А20-3775/2016 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Арбитры обратили внимание ПФР на тот факт, что организация-страхователь представила первоначальный отчет СЗВ-М в установленный законом срок.

Указание неверного периода этот факт отменить не могло, так как очевидно, что до 10 мая организация отчитывалась за апрель, а отчет за март она уже сдала ранее. Судьи отметили, что работодателем была допущена описка.

Кроме того, при получении файла с неверным периодом ПФР должен был направить отправителю протокол контроля сведений в течение четырех рабочих дней.

Если в протоколе указаны данные, что файл не прошел контроль, то страхователь должен устранить все ошибки, указанные в протоколе, и повторить отправку сведений. В пункте 7 Технологии обмена документами по ТКС, утвержденной распоряжением Правления ПФ РФ от 11.10.

Если бы Пенсионный фонд своевременно проверил данные полученного отчета, то у страхователя была бы возможность устранить допущенную ошибку в установленный законом срок.

Арбитражный суд Уральского округа решил, что если у бухгалтера возникли серьезные личные проблемы, которые помешали вовремя сдать отчет, это является смягчающим обстоятельством. В результате штраф за опоздание с отчетом СЗВ-М был снижен.

Организация опоздала с направлением в Пенсионный фонд отчета СЗВ-М. За это ее оштрафовали на 54,5 тысячи рублей. Страхователь попросил снизить размер штрафа, приняв во внимание то обстоятельство, что причиной задержки явились тяжелые личные обстоятельства единственного бухгалтера. ПФР в изменении меры наказания отказал, и страхователь обратился в суд.

Суды приняли сторону налогоплательщика и снизили размер штрафа сразу в десять раз — до 5,4 тысячи рублей. В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.17 № А76-27244/2016 сказано, что первоначальный размер штрафа не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Предлагаем ознакомиться:  Как предоставить учебный отпуск по совместительству

Судьи сочли, что необходимо принять во внимание, что организация не смогла предоставить отчет в установленный срок исключительно из-за неожиданных тяжелых личных обстоятельств у бухгалтера.

Кроме того, такое правонарушение организация совершила впервые, а период просрочки оказался незначительным и составил всего 16 дней.

Заполнять сведения о сотрудниках в форме СЗВ-М нужно с использованием их паспортных данных. Даже если эти данные не совпадают с указанными в страховом свидетельстве, у Пенсионного фонда России нет оснований наказывать страхователя за недостоверные сведения в отчете, считает Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Работодатель составлял отчеты по форме СЗВ-М на сотрудников, используя для этого сведения из паспортов. Но Пенсионный фонд при получении отчета страхователя обнаружил, что некоторые указанные в нем данные о работниках не совпали с информацией из их страховых свидетельств. Выяснилось, что при оформлении страховых свидетельств специалисты ПФР вписали в них отчества граждан.

Но в их паспортах такие данные указаны не были. Работодатель настаивал, что не может указывать иные данные, нежели те, что содержатся в паспорте. Но специалисты ПФР, даже признавая собственную ошибку в страховых свидетельствах, настаивали на своей правоте. В результате организации был назначен штраф в размере 500 рублей за каждого сотудника без отчества.

Работодатель с этим не согласился и обратился в суд.

АС Восточно-Сибирского округа вынес постановление, в котором поддержал работодателя. Арбитры напомнили, что порядок заполнения формы СЗВ-М прописан в Постановлении Правления ПФ РФ от 01.02.2016 N 83п.

Если в ПФР считают иначе, с такой позицией можно поспорить. Тем более, если ошибки допущены самими работниками ПФР.

В исходном отчете отсутствуют некоторые работники

Случается, что компания или ИП предоставляет исходную форму СЗВ-М, где отсутствуют сведения о некоторых сотрудниках. Затем, обнаружив недостаток данных, работодатель сдает дополнительную форму в отношении не включенных ранее застрахованных лиц.

Если дополнения поступили в ПФР за пределами установленного срока, инспекторы назначают штраф в размере 500 руб. за каждое «забытое» физическое лицо. Страхователи в свою очередь считают такое наказание несправедливым. Они уверяют, что поскольку исходный отчет был представлен вовремя, то санкция не обоснована, несмотря на нарушение срока сдачи дополнений.

Судебная практика по таким спорам противоречива. Есть решения, принятые в пользу фонда. Так, АС Дальневосточного округа пришел к выводу, что штраф законен, так как в дополнительном отчете «забытые» работники упоминались впервые. Значит, нельзя говорить о том, что сведения на них представлены вовремя вместе с исходной формой СЗВ-М (постановление от 25.12.17 № Ф03-5001/2017).

Но существуют и решения, подтверждающие правоту страхователей. Примером может служить постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.10.17 № А78-1989/2017. В нем говорится, что дополнительно представленные сведения — это, по сути, исправление страхователем собственных ошибок, которое не должно караться штрафом. Учитывая наличие положительной судебной практики, у работодателей, попавших в аналогичную ситуацию, на наш взгляд есть шансы оспорить санкцию.

Нарушитель заявил о смягчающих обстоятельствах

Для компаний, штат которых исчисляется десятками или сотнями человек, величина штрафа за несвоевременную сдачу формы СЗВ-М зачастую выливается в весьма ощутимую сумму. Но даже если вина таких страхователей доказана, у них остается возможность значительно уменьшить размер санкции. Нужно лишь убедить судей в том, что правонарушение было совершено при смягчающих обстоятельствах.

В арбитражной практике есть огромное количество примеров, когда штраф, назначенный проверяющими из ПФР, был впоследствии сокращен до символического размера. Пожалуй, самым «популярным» смягчающим обстоятельством является небольшой период просрочки. Чаще всего, под небольшой просрочкой судьи понимают отрезок времени не более 16 дней.

Особняком стоят технические проблемы страхователя, помешавшие ему вовремя сдать отчет: отсутствие электричества, замена или сбой программного обеспечения (см., например: «Сбой программы является смягчающим обстоятельством, которое позволяет существенно снизить штраф за несвоевременную сдачу СЗВ-М»).

Примеры судебных решений, когда размер штрафа снижен из-за смягчающих обстоятельств

Смягчающие обстоятельства

Размер штрафа, назначенный ПФР

Размер штрафа по решению суда

Реквизиты судебного решения

просрочка 1 день;

нарушение совершено впервые;

технический характер ошибки

34 500 руб.

3 450 руб.

постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.10.17 № А81-5854/2016

просрочка 14 дней;

нарушение совершено по неосторожности

208 000 руб.

1 000 руб.

постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.09.17 № А78-15400/2016

просрочка 1 день;

наличие технических проблем;

отсутствие задолженность по взносам

411 500 руб.

20 000 руб.

постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.03.17 № А27-17653/2016

просрочка 16 дней;

тяжелые личные обстоятельства бухгалтера

54 500 руб.

5 450 руб.

постановление АС Уральского округа от 24.05.17 № А76-27244/2016

отсутствие электроэнергии и неисправность сетевого оборудования

74 000 руб.

0 руб.

постановление АС Волго-Вятского округа от 17.07.17 № А28-11249/2016

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector