Предписание по делу об административном правонарушении

Обязывающий характер

Все административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.5 КоАП РФ, выражаются в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписаний1 органов, осуществляющих ­различные виды государственного и (или) муниципального контроля.

При этом неисполнению должны подлежать именно предписания, являющиеся ненормативными правовыми актами. Объединяет эти акты то, что они:

  • принимаются уполномоченными лицами в случаях обнаружения нарушений законодательства подконтрольными (поднадзорными) субъектами;
  • устанавливают для подконтрольных (поднадзорных) субъектов обязательные для исполнения требования по устранению выявленных ­нарушений;
  • носят административно-властный характер.

https://www.youtube.com/watch{q}v=ytpolicyandsafetyru

В связи с этим неисполнение организацией актов, не отвечающих таким требованиям, не образует состава административного ­правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

Показательным в связи с этим является судебное решение, о котором пойдет речь ниже.

Судьи рассмотрели спор между надзорным органом и проверяемым налогоплательщиком. В результате арбитрами было установлено, что по результатам проведенной проверки уполномоченным органом была сделана отметка о выявленных фактах нарушения законодательства, из нее была сделана выписка и направлена проверяемому субъекту с указанием срока устранения нарушений. В связи с невыполнением в установленный срок требования подконтрольный субъект был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ. Привлекая к ответственности, надзорный орган полагал, что согласно ст. 19.5 КоАП РФ штраф возможен не только за неисполнение предписания, оформленного отдельным документом с соответствующим наименованием, но и за неисполнение иных документов, содержащих письменные распоряжения контрольного органа, обязывающих в установленный срок устранить выявленные нарушения. Не согласившись с правомерностью такого толкования закона, проверяемое лицо обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности в суде. Рассматривавшие это заявление судьи согласились с его позицией, и отметили, что выписка из надзорного дела носит чисто информационный характер и поэтому несоблюдение содержащихся в ней требований не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ (постановление Пятого арбитражного ­апелляционного суда от 18.07.2014 № 05АП-7794/2014 по делу № А59-1129/2014).

Этап 2. Рассмотрение дела об административном правонарушении управляющей организации

В силу положений ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно:

  • непосредственно обнаруженные должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях;
  • указанные в материалах, поступивших из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений;
  • содержащиеся в сообщениях и заявлениях физических и юридических лиц, а также сообщениях в СМИ.

Предписание по делу об административном правонарушении

В КоАП РФ установлены и иные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, но в сфере ЖКХ обычно дела возбуждают именно по перечисленным основаниям.

Управляющим организациям, ТСЖ, ЖК и иным СПК (далее — управляющие организации, УО) чаще всего приходится иметь дело с Государственной жилищной инспекцией (ГЖИ) и Государственным административно-техническим надзором, реже — с Роспотребнадзором и иными государственными органами.

ГЖИ проводит проверки на основании жалоб, поступающих от граждан и юридических лиц как непосредственно в ГЖИ, так и через прокуратуру.

При проведении проверки должны соблюдаться требования, предусмотренные ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон № 294-ФЗ).

Основания для проверки в отношении УО:

  • истечение срока ранее выданного предписания об устранении тех или иных нарушений;
  • поступление жалобы от гражданина или юридического лица.

Внеплановая выездная проверка предваряется уведомлением проверяемого лица. Предварительное уведомление не обязательно только для проверки, проводимой в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Особые основания для внеплановой проверки в рамках государственного жилищного надзора предусмотрены ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ.

Предписание по делу об административном правонарушении

Орган государственной власти обязан предупредить УО о проверке не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом. Уведомление вы можете получить по электронной почте в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Отсутствие уведомления может стать основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Однако проверяющим не следует указывать на это. Мы рекомендуем сослаться на то, что ГЖИ не уведомила о проверке, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. В этом случае постановление может быть признано незаконным (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2014 № Ф07-5887/2014 по делу № А56-55655/2013).

Акт по итогам проверки составляется с участием представителя УО либо в его отсутствие, если УО была уведомлена о проведении проверки.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, если не требуется выяснять дополнительные сведения. Впрочем, нарушение срока составления протокола не может служить основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Данный вывод разделяется многочисленной судебной практикой (например, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.

Предлагаем ознакомиться:  Пособия от государства при рождении первого ребенка

Тонкость

Закон № 294-ФЗ работает не всегда

На проверки, проводимые органами административно-технического надзора, не распространяются положения Закона № 294-ФЗ.

Связано это с тем, что правонарушения выявляют должностные лица инспекций административно-технического надзора при ежедневном мониторинге внешнего благоустройства территорий соответствующего муниципального образования. Положения Закона № 294-ФЗ не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов и юридических лиц и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора). В частности, закон не подлежит применению при проведении рейдовых мероприятий с целью плановых (рейдовых) осмотров (обследования) территорий (п. 1 ч. 1 ст. 8.3 Закона № 294-ФЗ). Следовательно, ограничения, установленные указанным законом, не применяются, на что указывает и судебная практика (например, решение Дмитровского городского суда от 04.04.2017 по делу № 12–92/2017).

Именно поэтому оспорить постановления о привлечении к ответственности органами государственного административно-технического надзора сейчас крайне сложно.

Дело об административном правонарушении, к ответственности за которые привлекают управляющую организацию, будет рассматривать тот же инспектор, который составил протокол.

О назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение. В определении указываются место и время рассмотрения дела, информация о вызове уполномоченных должностных лиц УО и об истребовании необходимых дополнительных материалов.

Дело рассматривается по месту совершения административного правонарушения в 15-дневный срок с момента составления протокола (ст. 29.6 КоАП РФ). Впрочем, рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока не влечет отказа в привлечении к административной ответственности либо признания постановления незаконным (постановление Верховного Суда РФ от 11.03.2016 № 301-АД16-61 по делу № А31-7180/2015).

Постановление по делу об административном правонарушении вы можете обжаловать постановление жилищной инспекции в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Это право вам предоставлено п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

В некоторых случаях жалобы по делам об административных правонарушениях рассматривают арбитражные суды. Это предусмотрено ст. 23.1 КоАП РФ.

Формулировка п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, не содержащая фразы «если иное не установлено действующим законодательством», в определенной степени не соответствует требованиям действующего законодательства и нуждается в корректировке. УО, как правило, вынуждены обращаться именно в суды общей юрисдикции, поскольку постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.22, 7.23.

Совет

Не тратьте время на обжалование постановления внутри ГЖИ

Обжалование постановления об административном правонарушении со стороны управляющей организации вышестоящему должностному лицу малоэффективно. Рекомендуем обращаться сразу за судебной защитой, поскольку в этом случае сохраняются шансы на отмену постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок может быть восстановлен при наличии соответствующего обоснования.

Срок давности для обжалования предписания составляет 3 месяца (ст. 198 АПК РФ). Аналогичный срок предусмотрен ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Но поскольку сроки для устранения нарушений предусматриваются предписанием и составляют в подавляющем большинстве случаев менее 3 месяцев, не затягивайте с обжалованием либо исполнением предписаний. За неисполнение предписания может последовать ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере до 300 тысяч рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, должно уплатить административный штраф в полном размере в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в силу. Условие установлено ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. Такое постановление жилищной инспекции становится обязательным, если оно не обжаловано либо оставлено без изменения судебными актами.

Законность

Следует также учитывать, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ, будет иметь место лишь в случае, когда невыполненное предписание отвечает определенным требованиям. Основным из них является то, что такой ненормативный акт должен быть ­законным. На это прямо указывается в ст. 19.15 КоАП РФ.

Суд Еврейской автономной области в постановлении от 29.05.2014 по делу № 4-А-27/2014 отметил, что «обязательным признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение». В противном случае, как подчеркнул Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.12.2012 по делу № А46-23747/2012, возложение административной ответственности будет возможно за неисполнение предписания, которое было вынесено без установленных законом оснований (например, ненадлежащему субъекту, либо неуполномоченным органом и т.п.), что не отвечает задачам административного (властного) ­регулирования общественных отношений.

Предлагаем ознакомиться:  Как отослать телеграмму на увольнение

Из рассмотренных постановлений можно сделать вывод, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности невыполненного предписания ­уполномоченного органа.

Суд для этого должен выяснить:

  • наличие материальных оснований для вынесения предписания, т.е. наличие доказательств несоблюдения индивидуальным ­предпринимателем норм действующего законодательства;
  • наличие полномочий органа или должностного лица на вынесение предписания;
  • соблюдение процедуры вынесения предписания.

При этом законность предписания доказывается надзорным органом, его вынесшим. Отсутствие таких доказательств влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с ­отсутствием состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ).

Исполнимость

Не менее важным требованием, предъявляемым к предписаниям, является то, чтобы они были исполнимыми. Иными словами, надзорный орган, принуждая организацию к определенному поведению, должен ясно и недвусмысленно изложить свое требование, сформировать у коммерсанта четкое представление относительно того, что необходимо ­сделать или от каких действий нужно воздержаться.

Прежде всего в соблюдении такого требования заинтересованы сами проверяющие. Ведь очевидно, что предписание будет исполнено лишь ­тогда, когда проверяемое лицо будет обладать реальной возможностью его ­исполнить.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012 отметил, что исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания, по мнению арбитражного суда надзорной инстанции, следует понимать как «наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ­ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение».

ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 03.12.2013 по делу № А43-27119/2012 в дополнение к этому указал, что «предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ­четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами».

Учитывая изложенное, можно прийти к выводу о том, что требование исполнимости предписания проявляется в следующем:

  • проверяющее лицо должно быть своевременно извещено о содержании вынесенного предписания;
  • предписание должно содержать ясные и недвусмысленные формулировки;
  • у компании должна иметься реальная возможность устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Если эти требования не соблюдены, то привлечение организации к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, невозможно. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в данном случае выступает отсутствие состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ), выражающееся в отсутствии вины ­нарушителя в неисполнении предписания.

Иные требования

Предписание по делу об административном правонарушении

Помимо необходимости соблюдения выше рассмотренных требований к предписаниям суды для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, учитывают и некоторые дополнительные обстоятельства.

Достаточно серьезное внимание уделяется судами возможности привлечения предприятий к административной ­ответственности за ­неисполнение нескольких выданных предписаний.

В постановлении ФАС Центрального округа от 29.06.2010 по делу № А14-1537/2010/50/5 разъяснено, что административное законодательство не содержит норм, позволяющих привлечь к ответственности за неисполнение нового ­предписания о необходимости выполнения ранее неисполненного предписания.

В то же время Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.03.2013 по делу № А75-1424/2012 особо подчеркнул, что назначение наказания по факту неисполнения ранее выданного предписания не означает отсутствия у контролирующего органа возможности и полномочия по выдаче повторного ­предписания об устранении нарушений законодательства.

В этом отношении интересным представляется также постановление Оренбургского областного суда от 03.09.2013 № 4а-579/2013. В деле, рассмотренном судами, было установлено, что государственной жилищной инспекцией по результатам плановой проверки управляющей компании было выдано 104 предписания об устранении нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. При этом предписания были выданы по каждому проверенному жилому дому с указанием одного срока исполнения. Через некоторое время, проведя внеплановую проверку, государственная жилищная инспекция установила неисполнение указанных предписаний и составила акты проверки по каждому проверенному дому отдельно, что послужило в последующем основанием для составления в отношении управляющей компании протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по каждому объекту отдельно. Оренбургский областной суд пришел к выводу, что выдача государственной жилищной инспекцией по результатам одной проверки в отношении одного лица нескольких предписаний по каждому проверенному объекту является неправомерной, поскольку фактически по результату проверки было выявлено одно нарушение, состоящее из нескольких эпизодов нарушения правил содержания и ремонта жилых домов.

Предлагаем ознакомиться:  Проверить штрафы ГИБДД онлайн на официальном сайте – Проверка штрафов ГИБДД по гос номеру автомобиля или постановлению

Отдельно следует отметить, что, по мнению судов, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ, образуется также в случае, когда предписание контрольно-надзорного органа исполнено частично (не в полном объеме). Иными словами, частичное исполнение налогоплательщиком вынесенного ему предписания не освобождает его от административной ответственности. Такой вывод содержит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу № А75-3275/2012.

Исключение из правила

Одновременно с протоколом по делу об административном правонарушении либо по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес управляющей организации может быть выдано предписание об устранении нарушений. Если вы не согласны с содержанием такого предписания, обжалуйте его отдельно. Порядок обжалования в этом случае отличается от порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

https://www.youtube.com/watch{q}v=upload

Если предписание выдается в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (например, в отношении УО по причине неправильного расчета за ЖКУ), то обжаловать его необходимо в соответствии с требованиями ст. 198–200 АПК РФ (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А79-6686/2016).

Если предписание выдается в адрес некоммерческой организации (ТСЖ, ЖСК), то обжаловать его придется по правилам, установленным КАС РФ. Суд не вправе отказать в принятии административного искового заявления (апелляционное определение Московского областного суда от 28.09.2016 по делу № 33а-26603/2016).

Поэтому ситуация, в которой предписание и постановление жилищной инспекции будут обжаловаться отдельно друг от друга в разных судах, вполне возможна (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2017 № Ф01-840/2017).

Процессуальные особенности

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ, возбуждается на основании протокола об административном правонарушении, составленного должностными лицами государственных и муниципальных органов, уполномоченных на выдачу компаниям обязательных для исполнения предписаний.

Предписание по делу об административном правонарушении

Если орган, должностные лица которого возбудили производство по делу об административном правонарушении, не уполномочен рассматривать это дело, он направляет протокол (а прокурор {q} постановление) об административном правонарушении судье в течение трех суток с момента его составления. На основании этих и других документов судья рассматривает дело об административном правонарушении в двухмесячный срок с возможностью его продления, но не более чем на один месяц.

Организациям следует учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца с момента истечения срока исполнения предписания.

на

Электронная подписка за 8400 руб.Печатная версия за YYY руб.

Эпилог

Сложность работы с административным правом возрастает. Возможно, из-за тяжелой ситуации в стране в целом и в экономике в частности, возможно, по иным причинам, но штрафы становятся больше, подходы контролирующих органов — жестче, а вменяемые нарушения — абсурднее.

Презумпция невиновности в административном процессе перестает работать — обычной практикой становится ситуация, когда джентльмены в форме из инспекции административно-технического надзора после недавнего половодья заходят на территорию ЖСК и выписывают штраф в 15 тысяч рублей за лежащие на земле окурки.

Законодательство об административных правонарушениях, по весьма точному замечанию одного из юридических блогеров, является «правом, которое все знают, но никто не изучает»1. В университетах учат про разграничение государственной измены и шпионажа, но в практике мало кто с этим сталкивается. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, за 2016 год российскими судами общей юрисдикции были рассмотрены 961 тысяча уголовных дел и 6 миллионов 400 тысяч дел об административных правонарушениях. А ведь есть еще и арбитражные суды, которые также рассматривают дела об административных правонарушениях!

Сноска 1

А. Елаев. Юрист компании. 2017. № 4. С. 96.

https://www.youtube.com/watch{q}v=https:CyMru4k8Si0

КоАП РФ имеет множество нюансов, которые необходимо учитывать. Процессуальные нормы разбросаны между КоАП РФ, КАС РФ, АПК РФ и законодательством субъектов. Правила подведомственности запутаны и — возможно, ненамеренно — из года в год стараниями законодателя запутываются еще больше. Но все нюансы необходимо учитывать на практике. Только в этом случае сохраняются шансы на успешное разрешение споров.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector