Обоснованность взыскания судебных расходов

Распределение бремени доказывания

Одним из примеров применения судами позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ о

между сторонами при взыскании судебных расходов может являться следующее дело. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, признан недействительным ненормативный акт о привлечении общества к административной ответственности. В связи с тем что вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных заявителем, при рассмотрении дела не разрешался, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного органа 80 000 руб.

https://www.youtube.com/watch{q}v=ytcreatorsru

судебных расходов на оплату услуг представителя. Судами установлено, что общество (заказчик) заключило с юридической фирмой (исполнитель) договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, направленных на признание незаконным и отмену постановления административного органа, оспоренного в данном деле, а также представление интересов заказчика в апелляционном суде.

Вознаграждение исполнителя в соответствии с условиями договора составило 80 000 руб. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру общество выплатило указанную сумму юридической фирме. Стороны договора также подписали акт приема-передачи выполненных работ, в котором указали, что проделанная исполнителем работа выполнена полностью и надлежащим образом.

Договор, квитанции к приходному кассовому ордеру, акт приема-передачи выполненных работ представлены заявителем в материалы дела в подтверждение факта несения судебных издержек. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что судебные расходы общества на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

подтверждены материалами дела. В свою очередь административный орган, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств в обоснование своих доводов. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды признали разумными судебные расходы общества в заявленной сумме. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты предыдущих инстанций, указал следующее. В силу

арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Исходя из подходов, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, информационном письме N 121, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом деле не установлено наличие условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявление общества о взыскании судебных издержек в полном объеме

Определение разумности расходов с точки зрения стоимостианалогичных услуг

Из изученных судебных актов видно, что в договорах, которые стороны заключают с лицами, оказывающими юридические услуги, размер вознаграждения устанавливается, как правило, в виде твердой денежной суммы или почасовой ставки. Однако независимо от способа определения вознаграждения

защиту его интересов и прав в арбитражном суде по спору о признании недействительным конкретного решения налогового органа; составление искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, отзывов, ходатайств и других документов, необходимых для правильного и своевременного разрешения спора в арбитражном суде;

оказание представительских услуг в арбитражных судах всех инстанций. Стоимость услуг определена сторонами следующим образом: 200 000 руб. в качестве предварительной оплаты, 585 845 руб. — в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, заявление общества удовлетворено в полном объеме. Судебные инстанции, проанализировав в соответствии с требованиями

в отдельности и в совокупности все обстоятельства дела, связанные с участием представителей заявителя в судебном разрешении спора, а также исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование или в опровержение заявленных судебных расходов, установили как сам факт оказания юридической фирмой услуг по договору, так и факт несения обществом расходов по оплате оказанных заявителю услуг в спорной сумме.

Кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом кассационная инстанция признала несостоятельным довод налогового органа об искусственном завышении стоимости оказанных заявителю услуг, основанный на том, что не представляется возможным установить стоимость каждого произведенного представителем общества действия. Суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 1

цена и объем спорных услуг определяются сторонами в договоре. Законодательство не предусматривает обязательной фиксации в отчетах исполнителя каждого физического действия представителя по оказанной услуге или ведения хронометража рабочего времени на их оказание, а предполагает отражение в таком акте перечня оказанных услуг по видам и объемных показателей в виде затраченного времени на их оказание и иных объективных показателей.

. В том случае, когда размер вознаграждения исполнителя определяется

, суды подробно исследуют вопрос о соответствии количества времени, указанного в представляемом стороной расчете вознаграждения, времени, необходимом квалифицированному специалисту для совершения тех или иных действий. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со страховой компании 191 556 руб.

в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично — в сумме 65 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителей не отвечает принципам разумности и соразмерности. В кассационной жалобе общество просило отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправомерно возложил на заявителя обязанность доказать фактически потраченное представителями время на подготовку процессуальных документов и на участие в заседаниях.

По мнению подателя жалобы, соотношение выполненной представителями работы и суммы вознаграждения определяется истцом и представителями на основе свободы договора. Суд кассационной инстанции, оставляя жалобу общества без удовлетворения, исходил из следующего. В материалы дела представлен заключенный обществом (клиент) с юридической фирмой (исполнитель) договор, по условиям которого исполнитель должен изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей в суде. Вознаграждение по договору оплачивается из расчета почасовых ставок руководителя судебной практики (90 евро) и юриста (50 евро). Согласно отчету о проделанной работе окончательная сумма вознаграждения исчислена как произведение времени оказания услуг (в часах) и почасовой ставки каждого специалиста исполнителя.

Из принятого апелляционным судом постановления видно, что правомерность условий, установленных сторонами договора об оказании юридических услуг, равно как и принятых ими критериев определения размера вознаграждения специалистам исполнителя, не ставится под сомнение. Вынося мотивированное решение об изменении размера суммы, подлежащей взысканию со страховой компании в возмещение судебных расходов общества по оплате услуг представителей, апелляционный суд не уменьшал его произвольно.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных расходов, суд исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учел совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы. В частности, судом апелляционной инстанции учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление искового заявления с изложением правовой позиции на одной странице, изучение отзыва ответчика, текст которого изложен на одном листе, составление возражений);

. В Определении от 26.09.2011 N ВАС-11714/11 об отказе в передаче для пересмотра в порядке надзора судебных актов по вышеприведенному делу ВАС РФ указал, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах N 121 и 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

По другому делу общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа понесенных судебных расходов, в том числе 487 200 руб. расходов на оплату услуг представителя. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, требование общества удовлетворено в части взыскания 55 537 руб.

расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судами установлено, что общество (заказчик) заключило договор возмездного оказания консультационно-юридических услуг с фирмой (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при разрешении спора, вытекающего из налоговых правоотношений по результатам проведения налоговыми органами выездной налоговой проверки заказчика.

Предлагаем ознакомиться:  Бланк заявления об освобождении от земельного налога для пенсионеров

Последний обязался уплатить исполнителю за оказанные услуги вознаграждение, размер которого определяется на основе почасовой ставки (1200 руб. в час). Время оказания, а также количество специалистов, принимавших участие в оказании услуг, фиксируются в отчете исполнителя. Суды пришли к выводу, что содержащаяся в расчете сумма в размере 487 200 руб.

, заявленная в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, является чрезмерной и подлежит уменьшению до 55 537 руб. Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение, указав, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суды не исследовали такие критерии, как затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, общая продолжительность рассмотрения дела в судах, количество представленных доказательств и объем подготовленных материалов, ограничившись лишь их упоминанием в мотивировочной части Определения и Постановления.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части: взыскал с налогового органа в пользу заявителя 56 850 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения. В кассационной жалобе общество ссылалось на то, что суды не оценили доказательства, свидетельствующие о «трудозатратности» рассмотренного спора, не указали мотивы, по которым часть понесенных обществом расходов признана чрезмерной.

При рассмотрении налогового спора по существу в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы общества представляли два юриста. В обоснование затраченного работниками исполнителя времени на оказание услуг общество представило отчет о действиях исполнителя, согласно которому продолжительность оказания услуг составила 406 часов.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что указанное обществом в отчете затраченное время не соответствует действительному времени проведения судебных заседаний. При этом в отсутствие обоснованных возражений со стороны налогового органа суды отклонили довод заявителя о необходимости «округления» количества часов, вызванного тем, что стороны прибывают в суд заблаговременно, а судебные заседания начинаются иногда с задержкой.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей

. Аналогичные выводы содержатся в

Анализ судебных актов ФАС СЗО за рассматриваемый период показал, что к

, которыми суды руководствуются при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, относится

. Так, решением суда первой инстанции по заявлению общества признаны незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации и заявленных по десяти грузовым таможенным декларациям. В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни 45 638 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, заявление удовлетворено частично: с таможни в пользу общества взыскано 30 000 руб.

судебных издержек. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой обществом суммы решен судами в соответствии с нормами процессуального права, принцип разумности взыскания судебных расходов реализован должным образом. В ходе судебного разбирательства по данному делу (в одной инстанции) суд признал незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости импортированных и оформленных заявителем для таможенных целей в марте 2010 года товаров.

Таможенная стоимость скорректирована с использованием шестого (резервного) метода. При этом суд исследовал и оценил доказательства, доводы участников спора и констатировал отсутствие по содержанию каких-либо противоречий в документах, представленных заявителем в обоснование цены сделки и основного (первого) метода определения таможенной стоимости товаров.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды двух инстанций проанализировали характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, приняли во внимание продолжительность и сложность дела (при участии представителя общества только в одном из двух судебных заседаний и при отсутствии спора в апелляционных и кассационных инстанциях).

. Такой критерий, как сложность дела, является оценочной категорией и определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Можно привести следующие

Обоснованность взыскания судебных расходов

при распределении судебных расходов: — степень сложности дела по налоговому спору установлена судебными инстанциями по фактическим обстоятельствам и по необходимости применения многочисленных правовых норм (в том числе в период, когда по этому вопросу складывалась неоднозначная судебная практика), по участию на стороне налогового органа коллектива представителей.

Судами учтено, что в целях оказания всесторонней помощи и реальной защиты нарушенных прав налогоплательщика имело место юридическое обеспечение его позиции не только в рамках спора по применению норм налогового законодательства, но и положений бухгалтерского учета, гражданского права. Суды пришли к выводу, что спор носил непростой и принципиальный для сторон характер

; — суды указали, что дело о признании недействительным решения налогового органа относится к категории сложных, поскольку оно состоит из 11 томов процессуальных документов и 97 томов приложений, кроме того, по данной категории дел отсутствует сложившаяся судебная практика. Сложность рассматриваемого дела обусловлена также и объемом применимого законодательства Российской Федерации — при рассмотрении дела стороны ссылались более чем на 20 статей (

) и 15 статей (

). Суды учли, что по делу было проведено более 10 судебных заседаний, приняли во внимание значительный объем проведенной специалистами исполнителя работы и их высокую квалификацию — опыт и познания не только в области юриспруденции, но и в области экономических отношений, в частности аудита

; — установив, что по иску о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений общество заявило к взысканию 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суды признали их чрезмерными и снизили до 10 000 руб. Судебные инстанции пришли к выводу, что дело не представляет сложности в связи со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров, по существу спор не рассматривался (судом принят отказ истца от иска в связи с подписанием ответчиком дополнительного соглашения к договору), продолжительность судебных заседаний незначительна

; — суды сделали вывод о недоказанности обществом разумности понесенных им расходов в размере 3 869 186 руб. по налоговому спору, поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями. Суды посчитали размер предъявленных расходов чрезмерным, несоразмерным сложности дела и снизили их до 60 000 руб.

; — суды уменьшили размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с 20 000 до 5000 руб., указав в том числе, что спор между товариществом и обществом судом рассмотрен в незначительный период времени при минимальном участии представителя истца в судебных заседаниях

; — суды посчитали завышенной оплату юридических услуг в сумме 77 400 руб. и снизили ее размер до 18 000 руб. Судами в числе прочего учтен характер спора, степень сложности дела, обширность судебной практики, сложившейся по данной категории дел (об оспаривании бездействия таможни) с участием того же общества, то есть серийность спорных отношений

; — суды признали разумным и справедливым размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 10 000 руб., тогда как истец просил взыскать 50 000 руб. судебных расходов. При определении уровня сложности рассматриваемого дела суды учли в числе прочего отсутствие возражений со стороны ответчика по существу иска и погашение им задолженности

Предлагаем ознакомиться:  Куда жаловаться на старшего судебного пристава

. Определенный интерес представляет также приведенное далее Постановление ФАС СЗО, из которого следует, что судебные инстанции при разрешении вопроса о степени сложности дела приняли во внимание такое обстоятельство, как наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 35 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела о признании недействительными ненормативных актов инспекции (требования об уплате налога, пеней и штрафа и решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика).

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суды приняли во внимание, что при рассмотрении основного спора в первой инстанции представитель предпринимателя участвовал не во всех судебных заседаниях.

Кроме того, данное дело было приостановлено до разрешения спора, по которому предприниматель оспаривал в арбитражном суде правомерность принятого этой же инспекцией решения о доначислении налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки. Поскольку вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным решения инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов имел преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора, начисления по требованию об уплате налога, пеней и штрафа и по решению о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика были сняты инспекцией.

Каких-либо возражений, ходатайств, пояснений либо иных документов за подписью представителя в материалах дела не имеется. В кассационной жалобе предприниматель ссылался на то, что заявленная им сумма расходов находится в разумных пределах и соответствует сложности арбитражного дела. Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части уменьшения заявленных к взысканию судебных расходов, указав, что суды руководствовались принципами действительности, необходимости и разумности, учли характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела

При определении разумности заявленных судебных расходов суды учитывают также

. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление предпринимателя, требовавшего взыскать с налогового органа 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа. В кассационной жалобе предприниматель просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика 30 000 руб.

судебных расходов. Кассационный суд, оставляя без изменения судебные акты предыдущих инстанций, отметил, что суды обоснованно с учетом критериев разумности и справедливости расходов возместили заявителю 60 000 руб. затрат на оплату вознаграждения за оказанные юридические услуги. Суды учли сложившуюся арбитражную практику, степень сложности дела, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в судах и непосредственно в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, большой объем представленных документов, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя, качество подготовки документов, предъявляемых суду.

Поведение лиц, участвующих в деле, их отношениек процессуальным правам и обязанностям

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя судами могут приниматься во внимание, помимо вышеприведенных критериев, и иные обстоятельства, в том числе

, на что указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05. Данные обстоятельства также учитываются судами Северо-Западного округа при применении части 2 статьи 110 АПК РФ, что нашло подтверждение в нижеприведенных делах. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о приостановлении операций по его счетам в банке.

Заявитель также просил взыскать с ответчика судебные издержки, в том числе 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан незаконным, с налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 30 000 руб.

судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано. Суд кассационной инстанции, оставляя указанные судебные акты без изменения в части распределения судебных расходов, а кассационную жалобу предпринимателя — без удовлетворения, указал, что суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Судами учтено, что действия предпринимателя способствовали возникновению настоящего спора, поскольку он не организовал надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не оговорил со своим уполномоченным представителем порядок передачи ему почтовой корреспонденции.

Также судами приняты во внимание такие обстоятельства, как невысокая сложность дела, непродолжительность судебного процесса, фактическое участие представителя при рассмотрении дела и выполненный им объем работы. Кассационная инстанция пришла к выводу, что при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суды учли все имеющие значение обстоятельства и взыскали сумму, соответствующую критериям разумности и справедливости и не нарушающую баланс публичных и частных интересов

. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 71 600 руб. расходов на оплату услуг представителя. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, заявление предпринимателя удовлетворено в части взыскания с налогового органа 50 000 руб.

судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения. Суды приняли во внимание, что продолжительность рассмотрения дела была обусловлена, в частности, отсутствием расчета оспариваемых сумм, обязанность по подготовке которого суд возложил на заявителя.

Возмещение транспортных и командировочных расходов

При определении разумных пределов расходов, связанных с проездом представителя организации — стороны в споре из другого города

, суды исходят из того, что сам по себе факт привлечения сотрудника юридической фирмы из другого города не препятствует возмещению данных расходов. Холдинг обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества 54 016 руб. судебных издержек. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, заявление холдинга удовлетворено в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указало на неправомерное взыскание судами судебных издержек, связанных с оплатой холдингом проезда его представителя из Москвы в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании. Холдинг зарегистрирован в Санкт-Петербурге, поэтому, являясь крупной организацией, не может, по мнению подателя жалобы, не иметь штатного персонала на территории данного субъекта Российской Федерации;

необходимость направлять в командировку специалиста из Москвы в Санкт-Петербург с оплатой сопутствующих расходов, в том числе расходов на проживание в гостинице, отсутствовала. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы общества об отсутствии необходимости в командировочных расходах, о наличии штатных юристов по месту регистрации организации отклонены кассационной инстанцией, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами.

Истец зарегистрирован в Санкт-Петербурге, однако фактически осуществляет свою деятельность в Москве, полномочия единоличного исполнительного органа переданы организации, которая зарегистрирована в Москве. Представитель, принимавший участие в судебных заседаниях, является штатным юристом данной организации. При таких обстоятельствах заявленные холдингом к взысканию судебные издержки признаны отвечающими принципу разумности

. По другому делу суд апелляционной инстанции также удовлетворил заявление общества о взыскании с инспекции судебных издержек, связанных с проездом представителей общества из Москвы в Санкт-Петербург. Инспекцией была подана кассационная жалоба, в которой указывалось на нарушение принципа разумности взыскания судебных расходов, поскольку московская юридическая фирма, сотрудники которой были привлечены для представления интересов общества в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, имеет представительство на территории Санкт-Петербурга.

Суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы отказал. Из материалов дела видно, что при привлечении указанных представителей из Москвы заявителем принят во внимание их опыт по юридическому сопровождению деятельности общества (с учетом специфики этой деятельности). Суд не усмотрел в действиях заявителя какого-либо злоупотребления правом.

Полномочия суда кассационной инстанции

Анализируя судебные акты за рассмотренный период, нельзя не коснуться

Предлагаем ознакомиться:  Восстановление судебного производства у приставов

, который в силу

не вправе переоценивать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами предыдущих инстанций. Разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов определяется судами на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств. Возникает вопрос: как должен поступить суд кассационной инстанции, если он признает, что судами первой и апелляционной инстанций не соблюден принцип разумности при определении взыскиваемой суммы судебных расходов{q}

Вправе ли суд кассационной инстанции принять новое решение, изменив взыскиваемую сумму исходя из собственных представлений о разумных пределах{q} Судебная практика свидетельствует о том, что в большинстве случаев суд кассационной инстанции соглашается с теми критериями разумности, которыми руководствовались суды предыдущих инстанций, отразив в мотивировочной части судебного акта результаты оценки представленных сторонами доказательств и их доводов.

Между тем в судебной практике встречаются случаи, когда кассационный суд признает необоснованными мотивы, по которым суды предыдущих инстанций снизили размер взыскиваемых судебных издержек либо, наоборот, отклонили доводы проигравшей стороны о чрезмерности заявленной к взысканию суммы. В этих случаях суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и либо направляет дело на новое рассмотрение, либо принимает новый судебный акт.

. В другом случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 257 670 руб. судебных издержек. Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем произведенной представителями работы, пришли к выводу, что заявленная обществом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, в силу чего снизили размер судебных расходов до 60 000 руб.

В кассационной жалобе общество ссылалось на то, что уменьшение судами суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя носит произвольный характер, поскольку не основано на объективных данных о стоимости таких услуг. Суд кассационной инстанции согласился с доводами общества и указал, что вывод судебных инстанций о чрезмерности судебных расходов не соответствует принципам их оценки, установленным пунктом 3 информационного письма N 121, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Возражая против взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а заявитель представил доказательства разумности понесенных им расходов, кассационный суд указал, что уменьшение судами первой и апелляционной инстанций суммы заявленных требований до 60 000 руб. нельзя признать правомерным. С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа обществу во взыскании 197 670 руб. судебных расходов и взыскал указанную сумму с инспекции

. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с потребительского общества 10 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг, оказанных юридической фирмой. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности и разумности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

, в остальной части в удовлетворении требований отказали. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью просило изменить судебные акты в части отказа во взыскании 9000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу, отметив следующее. Стоимость заявленных обществом с ограниченной ответственностью услуг соответствует расценкам, обычно применяемым юридической фирмой, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из тарифов этой фирмы.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, потребительское общество не представило суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о том, что судебные издержки явно превышают разумные пределы, не имелось, а истец доказал разумность понесенных им расходов, уменьшение судами первой и апелляционной инстанций суммы заявленного требования признано неправомерным.

. В другом деле общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа. Заявитель также просил взыскать с инспекции 600 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с налогового органа 600 000 руб., так как пришел к выводу, что материалами дела подтверждается оказание юридических услуг по договору и их фактическая оплата. В суде апелляционной инстанции заявитель просил взыскать с налогового органа 150 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в этой инстанции.

Апелляционный суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 50 000 руб., полагая эту сумму разумной и соразмерной. Налоговый орган не согласился с взысканием с него 650 000 руб. судебных расходов за участие представителя общества в судах первой и апелляционной инстанций и обжаловал судебные акты в кассационном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции общество заявило ходатайство о возмещении ему 150 000 руб. судебных расходов за участие представителя в заседании суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.

2004 N 454-О, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов за рассмотрение дела в судах трех инстанций (900 000 руб.) явно превышает разумные пределы. Оценив соразмерность расходов применительно к характеру рассматриваемого спора, невысокую степень сложности дела, приняв во внимание продолжительность судебных заседаний, кассационная инстанция признала разумными и соразмерными понесенные обществом расходы в трех инстанциях в сумме 200 000 руб., в связи с чем отменила судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов в большем размере

. Из уже упомянутого ранее Постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что суд кассационной инстанции, проверяя обоснованность судебных актов предыдущих инстанций, вправе самостоятельно взыскать заявленную к возмещению сумму судебных расходов в полном объеме, если суды уменьшили ее произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности либо явного превышения разумных пределов.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 1 455 059 руб. судебных расходов. Суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию сумму до 551 146 руб., а апелляционный суд — до 61 400 руб. В кассационной инстанции судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении общество, уточнив требование, просило взыскать с инспекции 1 234 707 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, в пользу общества взыскано 340 000 руб. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа обществу во взыскании с инспекции 894 707 руб.

и удовлетворил требование общества в полном объеме. Суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не превышает среднестатистических цен на юридические услуги в данном регионе по аналогичной категории дел и в отсутствие доказательств ее чрезмерности не может считаться неразумной.

. Анализ приведенной судебной практики ФАС СЗО позволяет сделать вывод, что при рассмотрении споров данной категории судами используются критерии разумности, выработанные в практике Европейского суда, Конституционного Суда Российской Федерации, а также ВАС РФ. Очевидно, что невозможно сформулировать исчерпывающий перечень признаков разумности (чрезмерности) или установить какие-либо предельные значения разумных сумм подлежащих взысканию судебных расходов.

https://www.youtube.com/watch{q}v=ytaboutru

Как показывает судебная практика, соблюдая баланс интересов сторон, суды на основании множества объективных факторов с учетом конкретных обстоятельств дела определяют к взысканию такую сумму судебных издержек, которая позволяет как обеспечить восстановление нарушенных прав стороны, выигравшей спор, так и предотвратить возможные злоупотребления.

Боглачева Е.В., судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Жолобова К.А., помощник судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector