Банкротство организации при наличии налоговой задолженности

Проведение процедур банкротства будет осуществляться за счет средств федерального бюджета, что является недопустимым

Если должник реально не сможет возместить расходы, связанные с банкротством, то суд может отказать в банкротстве по заявлению налогового органа. В качестве примера можно назвать Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2015 N Ф03-4920/2015 по делу А51-10826/2015. Найдем дело в правовой системе Casebook или сразу перейдем к судебному решению в Caselook, указав в качестве поискового условия  его номер.

Суть дела была в следующем. Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о:

  • признании муниципального унитарного предприятия «Гарант» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника;
  • включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 1 186 772 руб., в том числе 893 736 руб. основного долга;
  • утверждении арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Гарант» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2015 N Ф03-4920/2015 по делу А51-10826/2015 прекращено производство по делу о банкротстве. Суд основывался на том, что доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены.

Арбитражные суды обоснованно признали невозможным осуществление процедур банкротства в отношении МУП «Гарант», поскольку это не отвечает задачам и смыслу конкурсного производства, и может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств в связи с последующим возложением на ФНС России как на заявителя по делу о банкротстве обязанности возместить судебные расходы по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Предлагаем ознакомиться:  Работник восстановлен на работе по решению суда

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если на проведение процедур банкротства государство будет тратить свои средства, то суд откажет в иске ИФНС о признании компании банкротом, как это было в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2015 N Ф04-23124/2015 по делу А67-499/2015.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску 30.01.2015 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о:

  • признании общества с ограниченной ответственностью «Сибстройтехника» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника;
  • открытии конкурсного производства;
  • включении в третью очередь реестра требований кредиторов 8 029 436 рублей задолженности по обязательным платежам, из которых 6 014 099 рублей 39 копеек — задолженность, 1 905 166 рублей 81 копейка — пени, 110 169 рублей 80 копеек — штрафы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2015 производство по заявлению ФНС России о признании ООО «Сибстройтехника» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника прекращено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2015 N Ф04-23124/2015 по делу А67-499/2015 производство по делу прекращено.

Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствует информация о правах ООО «Сибстройтехника» на имущество, не оформленных в установленном порядке. Доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, не представлено. Сведения о других кредиторах, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО «Сибстройтехника» отсутствуют.

Утверждение уполномоченного органа о наличии у него денежных средств, необходимых для покрытия расходов по делу о банкротстве общества за счет бюджетного финансирования в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», обоснованно отклонено судом первой инстанции, как противоречащее положениям пунктов 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Предлагаем ознакомиться:  Какие документы нужны для временной прописки граждан в РФ? Полный перечень для оформления регистрации по месту пребывания

При отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета повлечет их неэффективное расходование, что является недопустимым.

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2015 N Ф01-4117/2015 по делу А82-3943/2015 суд пришел к выводу о том, что долги по НДФЛ не являются причиной для банкротства компании.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Свобода». Но суд не поддержал налоговиков.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона N 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу — в совокупности составляют не менее 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. В пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога.

Как видно из материалов дела, на дату рассмотрения заявления ФНС России суды установили, что задолженность Общества составила 429 360 рублей 28 копеек, из которых 420 815 рублей 78 копеек — задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц, 8544 рубля 50 копеек — по водному налогу. Вместе с тем, поскольку налог на доходы физических лиц исчисляется и уплачивается налоговыми агентами, суды сделали правильный вывод о том, что задолженность по данному налогу не подпадает под понятие обязательного платежа и не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей.

Если налоговая подала иск о банкротстве, это еще не говорит о том, что суд согласится с доводами налоговиков. Кроме того, фактически получается, что чем хуже дела у компании, тем больше шансов избежать банкротства.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector